Практика ФАС по Закону N 44-ФЗ: какие ошибки отметила служба в обзорах за июль 2024 года
Практика ФАС по Закону N 44-ФЗ: какие ошибки отметила служба в обзорах за июль 2024 года Заказчики определяли неверный порядок оценки, пропускали заявки с недостоверными сведениями, не устанавливали национальный режим при закупках работ и ошибались при проверке уровня СРО. Подробнее в обзоре. Порядок оценки: Заказчик приобретал работы по реконструкции очистных сооружений. Для оценки опыта он принимал лишь договоры на строительство и реконструкцию объектов капстроительства. Контролеры нашли нарушение: Положение N 2604 обязывает учитывать в том числе договоры на капремонт и снос. Другой заказчик допустил сходную ошибку при закупке услуг строительного контроля. Он оценивал только те договоры, по которым контроль осуществляли на объектах социально-культурной сферы. Такое условие не отвечало Закону N 44-ФЗ и Положению N 2604. Проверка документов участников на достоверность: Заказчик начислил участнику баллы за подложные договоры и признал его победителем, поскольку документы содержали признаки достоверности – реквизиты, печати и подписи сторон. ФАС сочла действия заказчика незаконными. Суды поддержали контролеров и отметили:информацию в заявках следует проверять на достоверность. Это позволяет исключить ситуации, когда недобросовестные участники пытаются победить обманным путем;Закон N 44-ФЗ не ограничивает заказчика в проверке документов и сведений из заявки. Он может направлять запросы госорганам и контрагентам участника, а также использовать доступные информресурсы. Национальный режим при закупках работ: Заказчик проводил закупку работ по установке дорожных камер. В извещении не установили ограничения допуска импортной электроники. ФАС предписала устранить нарушение. Монтируемые камеры находились в перечне товаров с ограничениями допуска. Отметим, Минфин, Минпромторг, Минцифры и Минстрой подход службы не разделяют. По мнению ведомств, ограничения при закупках работ и услуг не применяют. Совокупный размер обязательств участника - члена СРО: Заказчик отказался заключать контракт с победителем, поскольку по данным ЕИС его фактический совокупный размер обязательств с учетом новой сделки превысил бы допустимое значение для уровня ответственности члена СРО. ФАС и АС г. Москвы признали отказ незаконным. Контролировать превышение уровня ответственности по фонду обеспечения договорных обязательств должна СРО, а не заказчик. Участнику достаточно состоять в СРО и иметь нужный уровень ответственности. С обзором можно ознакомиться, перейдя по ссылке: https://login.consultant.ru/link/?req=opennews&id=26230 https://login.consultant.ru/link/?req=opennews&id=26230